Á að skoða þá eða skjóta þá?

Hvernig nýtum við þessa auðlind sem hvalastofnarnir við Ísland eru best til lengri tíma litið? Hvort mun gefa meira í aðra hönd, að skoða hvalina eða skjóta þá?

Hvort eigum við að láta sjávarútvegsfyrirtækjunum eða ferðaþjónustufyrirtækjunum það eftir að nýta þessa auðlind?

Ferðaþjónustan segir að á síðasta ári hafi 115.000 manns farið í hvalaskoðunarferðir og um 200 manns hafi af þessu atvinnu.

Sjávarútvegurinn segir að hvalveiðar muni skapa 200 til 300 störf.

Báðir þessir atvinnuvegir skapa okkur gjaldeyri. Eins og staðan er í dag mun nýting hvalastofnanna skapa álíka mörg störf hvort heldur sem hvalir eru skoðaðir eða skotnir.

Framtíð hvalveiða við Ísland er ótrygg. Hverjir eru vaxtamöguleikarnir? Hverjar eru söluhorfurnar? Þá er stofnkostnaðurinn við að "græja" samfélagið í slíkar veiðar hár. Endurnýja þarf skip, vinnslur og veiðarfæri. Er í raun forsvaranlegt að fara í miklar fjárfestingar vegna atvinnugreinar þar sem jafn mikil óvissa ríkir um sölu á afurðunum? Ekki myndi ég þora að lána eða hætta mínu fé í þessa atvinnugrein.

Framtíð hvalaskoðunar er björt. Þetta er ung atvinnugrein sem hefur vaxið gríðarlega ár frá ári. Þar er ekkert nema vöxtur og auknar tekjur framundan ef horft er til þess hve vinsælar slíkar ferðir eru víða erlendis. Það eina sem getur komið í veg fyrir að þessi grein ferðamennskunnar blómstri á komandi árum og að boðið verði upp á hvalaskoðunarferðir víðar um land eru veiðar. Menn óttast að veiðar kenni skepnunum að hræðast menn og báta.

Mitt mat er það, horft til lengri tíma, að ferðaþjónustan muni skapa okkur meiri tekjur ef hún fær að nýta hvalastofnana en ef sjávarútvegsfyrirtækjunum er látið eftir að nýta þá.

Við munum hagnast meira á því að skoða hvalina en skjóta þá.

Látum því ferðaþjónustunni eftir að nytja hvalastofnana við Ísland.

Sjá stefnu Norræna Íhaldsflokksins í nýtingu náttúruauðlinda okkar.

Ákvörðun um hvalveiðar stendur

Athugasemdir

[Finnur Bárðarson, 18.2.2009 kl. 15:35]

Hvalveiðar eru einfaldlega liðin tíð. Má vera að við höfum einhvern sögulegan rétt til að veiða hvali. En þetta er ekki og verður aldrei gjaldeyrisskapandi atvinnugrein. Það er marg búið að finna það út að vaxtarbroddurinn er í ferðaþjónustu. Hluti af ævintýrinu að koma hingað er einmitt að skoða þessar merkilegu skepnur í sínu eðlilega umhverfi en ekki í dýragarði. Þeim möguleikum fækkar í heiminum.

[Tjörvi Dýrfjörð, 18.2.2009 kl. 16:03]

Af hverju þarf þessi umræða að vera annað hvort eða?

ég get ekki skilið af hverju hvalaskoðun og hvalveiðar geti ekki bæði verið stunduð það er ekki eins og um leið og fyrsti hvalurinn er skotinn að þá hrynji skoðunariðnaðurinn og persónulega þá þætti mér soldið fútt í því að fylgjast með veiðum. ég er ekki viss um að allir sem fari í skoðunarferðir sé sjálfkrafa hvalafriðunnarsinnar: semsagt mín skoðun er sú að við ættum að gera hvoru tveggja að skjóta og skoða þá.

[Jóhann Elíasson, 18.2.2009 kl. 16:14]

Finnur Bárðarson, þú skalt ekki dengja fram fullyrðingum sem þú getur ekki á nokkurn hátt staðið við, ég hef skoðað þessi mál mikið m.a vann ég í haust rannsóknarverefni, ásamt fleirum, um áhrif hvalveiða á hvalaskoðun en það hefur verið "vinsælt" hjá hvalfriðunarsinnum að tala um að ferðamannaiðnaðurinn myndi hrynja ef hvalveiðar yrðu leyfðar.  Niðurstaðan var í grófum dráttm sú að hvalveiðar hefðu ENGIN áhrif á hvalaskoðun, ef eitthvað væri þá gætu hvalveiðar frekar haft jákvæð áhrif.

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 18.2.2009 kl. 17:38]

Sæll Jóhann

Þetta er áhugavert. Hún hlýtur að hafa vakið mikla athygli þessi rannsókn ykkar þar sem þetta er brennandi spurning og margir sem halda að þetta tvennt geti ekki farið saman. 

• Í hvaða tímariti birtuð þið ykkar ykkar niðurstöður, hvar er hægt að nálgast rannsóknina?
• Í samvinnu við hvaða rannsóknarstofnanir gerðu þið þessar rannsóknir og hvaða háskólar tóku þátt?
• Hvað hafa þessar rannsóknir staðið yfir í mörg ár og hvað gerið þið ráð fyrir að þessar rannsóknir spanni langan tíma?
• Þið hafð væntanlega bara verið að rannsaka áhrif veiðanna á Hrefnuna sem er staðbundin, halda menn að stóru hvalirnir sem koma hér tímabundið við hagi sér eins?
• Hvað rannsakið þið mörg svæði?
• Eru þið að bera ykkar niðurstöður saman við erlenda kollega sem eru að vinna sambærilegar rannsóknir, eru það Japanir?
• Fengu þið rannsóknarstyrki hér heima eða er þetta fjármagnað erlendis frá?

[Finnur Bárðarson, 18.2.2009 kl. 17:52]

Jóhann: Þessi setning er svolítið yfirlætisleg: Finnur Bárðarson, þú skalt ekki dengja fram fullyrðingum sem þú getur ekki á nokkurn hátt staðið við, ég hef skoðað þessi mál mikið. Ég hef líka skoðað þessi mál mikið og leyfi mér bara að "dengja" fram skoðunum mínum.

[Jón Valur Jensson, 18.2.2009 kl. 20:08]

Sláum tvær FLUGUR í einu höggi: skoðum þá og skjótum þá, það er nóg af þeim til hvors tveggja. Annars lýsti ég afstöðu minni hjá öðrum bloggara HÉR – og oft áður.

[Magnús Jónsson, 18.2.2009 kl. 22:09]

Friðrik: Svo rammt hefur kveðið að við Kaliforníuskaga, að Bandarísk stjórnvöld hafa íhugað að banna hvalaskoðun, þar sem hvalurinn fær varla stundlegan frið fyrir hvalaskoðurum með hávær hljóðbylgju-fisksjá, hérna heima eru þeir svo hundeltir af sama áhugahópnum, skrúfuhljóð og hljóðbylgjur dynja á þeim og þeir eru eltir uppi þar sem þeir koma upp til að draga andann, ég er ekki viss hvort er arðvænlegra að veiða eða skoða, hallast helst að hvorutveggja þó ekki á sömu slóðum. 

[Einar Þór Strand, 18.2.2009 kl. 22:23]

Ég held að ráðið sé að selja mönnum ferð á hvalveiðar gætu farið svona 6 í hverja ferð og kannski má selja skotið líka, þá held ég að þetta verði arðbærar veiðar.  Síðan má gera manneldismjöl úr þeim afurðum sem ekki er hægt að selja og gefa til svæða þar sem er hungursneyð.

Eða finnst Árna Finnssyni og öðrum Grænfriðungum það kannski allt í lagi að börn í Afríku deyji svo offjölgun hvala geti haldið áfram?

[Hólmfríður Bjarnadóttir, 18.2.2009 kl. 22:24]

Hvalveiðar eða ekki hvalveiðar er afar mikið tilfinningamál. Mér finnst ákvörðun Steingríms skynsamleg og kannski eina færa leiðin í stöðunni. Það mun væntanlega koma í ljós í ár hvort hægt er með raunverulegum hagnaði að stunda þessar veiðar. Hvort þær eru sú björgun sem margir vilja vera láta. Svo er líka rétt að láta reyna á friðunarsvæðin sem ráðherra talar um. Hvort þau eru nægileg og einnig hvort raunverulegar afpantanir koma frá útlendingum.

Hvalveiðar eru kannski nokkurskonar prófsteinn á það hvort við getum rætt slík mál af skynsemi eða hvort við erum föst í tilfinningalegum fullyringum og komumst ekki út úr þeim. En að öðru

Efnum til Stjórnlagaþings til að gera heildarendurskoðun á stjórnarskrá og kosningareglun fyrir Ísland. Þið sem eruð sammála mér, farið inn á www.nyttlydveldi.is  Það gefst kostur á að skrifa undir áskorum til stjórnvalda. Sköpum þrýsting - skrifum undir.

[Sigurður Viktor Úlfarsson, 18.2.2009 kl. 23:58]

Það á bæði að skoða og skjóta.  Einnig gæti það klárlega verið spennandi kostur fyrir ferðaþjónustuna að bjóða upp á hvalveiðiferðir.  Örugglega mjög spennandi dæmi.

Horfum á þetta í aðeins víðara samhengi.  Það sem er að gerast er að ákveðinn hópur fólks er að segja að við megum ekki nýta tiltekna náttúruauðlind án þess að fyrir því liggi nokkur vísindaleg rök.  Þetta gefur vel af sér fyrir viðkomandi aðila sem bjóða fólki að ættleiða hvali og greiða háar upphæðir til styrktar þeim sjálfum og "baráttunni".  Dæmið veltir milljónum.

Einu vísindalegu rökin eru sú að tilteknar hvalategundir hafa verið ofveiddar við vesturströnd Ameríku og eru því á lista yfir dýr í útrýmingarhættu í Bandaríkjunum.  Rannsóknir sýna að stofnarnir í Norður-Atlantshafinu blandast ekki á nokkurn hátt stofnunum í Austur-Kyrrahafi.  Dýr fara ekki á milli.  Því hefur verndun í Norður-Atlantshafi þar sem nóg er af dýrunum ENGIN áhrif á stofnin í Vestur-Kyrrahafi.  Þvert á móti er mikilvægt að fjölgun hvala á þessu svæði verði hæfileg til að það hafi ekki neikvæð áhrif á aðra fiskistofna.  Það eru því engin vísindaleg rök fyrir því að veiða ekki hvali.

Hvað kemur næst?  Verða fleiri auglýsingaherferðir settar á stofn varðandi aðrar fiskitegundir?  Þegar Bandaríkjamenn verða búnir að ofveiða aðrar tegundir í Vestur-Kyrrahafi munu þeir þá koma og banna okkur að veiða þorsk og ýsu?  Þegar Bretar verðar búnir að ofveiða í Norðursjó koma þá ekki fram auglýsingaherferðir í Bretlandi um að borða ekki fisk og veiða ekki fisk?  Það virkar ekki í auglýsingaherferðum að fókusa á sérstakar tegundir eða svæði.  Það mun aldrei vera talað um að borða ekki fisk af tiltekinni gerð af tilteknu svæði í Norðursjó.  Stórar fyrirsagnir og skýrar er það sem kemst í gegn.  Það er örugglega markaður fyrir það að kafa með þorski eða ýsu.  Ætlum við þá að hætta að veiða fisk?

Við eigum að vera til fyrirmyndar í ábyrgri nýtingu á okkar náttúruafurðum.  Það þýðir til dæmis að kreppa á landi leiðir ekki til aukinnar nýtingar í sjó.  Aukin nýting í sjó getur aðeins orðið til vegna þess að aðstæður í sjó hafa breyst - ekki aðstæður á landi.  Við eigum að kynna þetta, vera samkvæm sjálfum okkur og standa í lappirnar hvað þetta snertir til mjög langs tíma.  Auglýsingaherferðir sem ganga út á að græða á fólki sem ekki veit betur og hafa ekkert vísindalegt bakland eiga ekki að fá að stjórna nýtingu á okkar náttúruauðlindum.  Ef við stöndum ekki í lappirnar í hvalveiðimálunum þá verða fleiri tegundir komnar á dagskrá innan fárra ára eða áratuga.

[Jón Ólafur Vilhjálmsson, 19.2.2009 kl. 11:08]

Við eigum að skjóta þá og skoða þá einnig og að selja ríkum veiðimönnum aðgang að byssu hvalbátanna það eru önuglega margir sem eru tilbúnir að greiða stór fé fyrir veiðar á dýrum

[Magnús Jónsson, 19.2.2009 kl. 20:10]

Ég sé fyrir mér auðkýfing sitjandi í stofunni með koníakið, og monta sig af uppstoppuðum Steypireið yfir stærstu arinhillu heims, í stássstofu á stærð við Egilshöll .

[Kolla (IP-tala skráð) 19.2.2009 kl. 23:02]

Jóhann,

Hvaða forsendur eru gefnar þegar þu og hinir visindamennirnir (hverjir?) komist að, að hvalveiðar hafi ENGIN ahrif a hvalaskoðun? Hefur rannsoknin verið birt opinberlega? Hver er yfirskrift hennar? Var hun kostuð af opinberum aðilum/ einkaaðilum (þa, hverjum)? Geturðu sett link inn svo okkur gefist færi a að fræðast i stað þess að dengja fram fullyrðingum?  Hvað með veiðiaðferð (sprengiskutul), var það skoðað?

Niðurstaðan var í grófum dráttm sú að hvalveiðar hað sþefðu ENGIN áhrifn á hvalaskoðun, ef eitthvað væri þá gætu hvalveiðar frekar haft jákvæð áhrif.

Hvalveiðar og ferðamannaiðnaður er fleira en hvalveiðar og hvalaskoðun, t.d imynd lands og þjoðar meðal annarra þjoða og allt sem hangir a þeirri spytu. - I bili er ekki astæða til að tala um soluherferðir kjötsins eða fair trade og svoleiðis kjaftæði.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 20.2.2009 kl. 00:59]

Sko, fyrst að einar k. gerði þetta - þá verður reyndar fróðlegt að fylgjast með framgangi málsins.

En eg segi fyrir mína parta, að eg skil ekki alveg hugmyndafræðina á bak við ákafa ísl. almennt við umræddar veiðrar (þ.e ef mark má taka á skoðannakönnunum sem sýna talsverðan stuðning)

Mér sýnist það vera fyrst og fremst eitt form þjóðerniskenndar.  Það er eitthvað við þetta sem æsir upp slíka kennd - því ekki borða þeir þetta sjálfir.  Smakka svona til að vera með en það eru fáir sem borða eitthvað að ráði af þessu.

Að öðru leiti eru humyndir manna viðvíkjandi málinu, flestar á villigötum.

Sem dæmi, þá munu hvalveiðar ekki bjarga íslendingum úr kreppunni.  Skiptir engu í því samhengi.

Það að ætla að kynna málstað íslendinga erlendis og sannfæra heiminn um réttmætið o.s.frv er alveg vonlaust.  Heimurinn er yfirleitt bara á móti hvalveiðum alveg sama hvað. Það viðhorf er í gangi að hvalir eigi að synda frjálsir um höfin.  Að íslendingar geti breytt því með kynningarstarfi eru draumórar.

Með söluna á kjötinu þá er talað un Japan.  Það kemur manni á óvart því það er ekki flókið að finna út að Japanir geta ekki selt allt kjöt heimafyrir sem þeir veiða í vísindaskyni.  Til hvers skyldu þeir fara að standa í veseni við að fá hvalkjöt frá íslandi.  Mjög dularfullt.

Svo er spurning með eins og Langreyðina að hún er á válista.  (Alveg sama þó ísl. finnist það vitlaust og stofnar í N-höfum séu ekki í útrýmingarhættu - hún er samt á listanum)  Spurning sko með flutning og svona um ríki sem eiga aðild að CITES-samningnum um bann við verslun með dýr í útrýmingarhættu.  Þar gæti kjötið einfaldlega verið gert upptækt.   Ja, nema þeir ætli að senda það beint með flugi til Japans.  Maður veit það ekki.

Eg veit ekki - en mér finnst þetta ekki sérlega gáfulegt.  En kannski eru einar k. og Kristján með tromp uppi í hendini.  Sjáum til.