Versta niðurstaða úr dómsmáli 200 milljarðar.

Ingvi Hrafn á þakkir skyldar fyrir góðan þátt á ÍNN í gær með Lárusi Blöndal samningamanni í samninganefnd Íslands um Icesave. Eins var Lárus mjög góður og skýrði vel út þennan samning þannig að allir þeir sem á horfðu urðu miklu fróðari á eftir.

Það eina sem ég skildi ekki þegar ég horfði á þáttinn í gær var þegar Lárus fór að tala um þann kostnað sem gæti fallið á ríkissjóð, tapaðist málið fyrir dómstólum og við dæmd til að tryggja allar innistæður að fullu.

Þegar Lárus fór að tala um 300, 400 og jafnvel 500 milljarða vaxtakostnað sem gæti fallið á okkur færi dómsmálið á versta veg þá missti ég alveg áttirnar. 

Ég ætlað mér aldrei að fara út í það að vaxtareikna þetta dæmi en ef þessar útskýringar er það eina sem okkur býðst, tölur ekki studdar neinum útreikningum, þá á greinilega að setja það í hendurnar á almenningi að finna út úr þessu.

Til að reyna að skilja þessar tölur þá setti ég upp eins einfalt dæmi og hægt er út frá því sem við vitum.

• Við vitum að allur Icesave pakkinn var, 09.01.2011, rétt rúmir 1.200 ma.
• Við vitum að til að tryggja lámarksinnistæðu, 20.887 evru per reikning þá kostar það 630 ma.
• Lárus Blöndal sagði okkur í gær að "peningalegar eignir" þrotabús Landsbankans eru um 700 ma, það er þrotabúið á í dag um 700 ma. í reiðufé.
• Lárus Blöndal sagði okkur líka í gær að eins og staðan væri í dag myndi öllum greiðslum vegna Icesave ljúka fyrir 2016.

Fari málið fyrir dómstóla þá getum við valið tvær leiðir:

A) Borga þó svo dómsmál verði í gangi

B)  Borga ekkert nema við verðum dæmd til þess.

Við skulum gefa okkur að dómsmálið fari á versta veg og við eftir fjögur ár, 2015, verðum dæmd til þess að tryggja allar innistæður að fullu. Um 1.200 ma. munu þá falla með vöxtum á ríkissjóð. Segjum með 6% vöxtum frá og með árbyrjun 2010.

Leið A) 

Við veljum að borga og setja þrotabú Landsbankans upp í Icesave eftir því sem greiðslur berast þó svo dómsmálið sé í gangi. Þá lítur greiðsluflæðið út eins og sést á töflunni hér fyrir neðan. Vaxtakostnaðurinn verður 162 ma.

• Á árinu 2010 falla á okkur 1.200 ma. Miðað við 6% vexti falla á árinu á okkur í vexti kr. 72 ma.
• Á árinu 2011 þá greiðum við Bretum og Hollendingum það fé sem er til í þrotabúinu, 700 ma. Eftirstöðvar eru þá 500 ma. og vextir af 500 ma. á ári eru 30 ma.
• Næstu fimm árin fram til 2016 koma þessir 500 ma. inn í þrotabúið, 100 ma. á ári. Vextir á eftirstöðvunum árið 2012 eru 24 ma., árið 2013 eru þeir 18 ma. svo 12 ma. og að lokum 6 ma. Samtals gera þetta 162 ma. í vexti.

Leið B)

Við veljum að borga ekki neitt úr þrotabúi Landsbankans vegna Icesave fyrr en við verðum dæmd til þess og gerum ráð fyrir því að það gerist 2015. Þá töpum við málinu stórt og þá fellur á ríkissjóð öll upphæðin, 1.200 ma. Þessi upphæð fellur öll á ríkisjóð með fullum vöxtum frá ársbyrjun 2010 og til ársins 2015. Þegar dómur fellur 2015 þá borgum við út það sem þá er til í þrotabúinu. Sjá töflu B) hér fyrir neðan. Ef við gerum þetta svona þá er vaxtakostnaðurinn 366 ma. Nú erum við farin að nálgast aðeins þær tölur sem Lárus Blöndal er að tala um.

En gleymum því ekki að þessir 700 ma. sem eru til í reiðufé í þrotabúinu í dag það fé hlýtur að vera geymt á vöxtum á einhverjum reikningum, í þýskum ríkisskuldabréfum eða eitthvað. Það fé hlýtur að safna vöxtum meðan við bíðum dóms og féð er í okkar vörslu. Við erum að fá um 2,5% vexti á gjaldeyrisforðann sem við tókum að láni hjá AGS og er geymdur í banka í BNA. Við skulum ætla að þrotabúið geti ávaxtað þetta fé með 3% vöxtum og þá lítur dæmið út eins og sést í töflu C). Vextirnir sem þrotabúið fær við það að greiða ekkert út og ávaxta féð er 171 ma.

Kostnaður ríkissjóðs vegna vaxta fyrir að borga ekkert fyrr en við verðum dæmd til þess er því 366 ma. - 171 ma.  =  195 ma.

 

Hér er mjög einföld sviðsmynd af þeirri stöðu sem nú er uppi veljum við að hafna Icesave samningnum og fara dómstólaleiðina. Ég vil hafa alla fyrirvara á þessum útreikningum enda eru þeir eingöngu ætlaðir til að skynja stærðargráðu þess vaxtakostnaðar sem við stöndum frammi fyrir höfnum við Icesave og töpum málinu algjörlega fyrir dómi. Samkvæmt þessum einföldu útreikningum þá verður vaxtakostnaður okkar að fara dómstólaleiðina samt aldrei meiri en um 200 ma.

• Íslendingar hafa alla tíð sagst vilja borga og ef við veljum leið A) í þessum málaferlum og byrjum strax að borga inn á Icesave það sem er til í þrotabúinu þá mun versta niðurstaða úr málaferlum kosta okkur þessa 47 ma. sem ríkið gerir ráð fyrir að falli á ríkissjóð plús vextir upp á  162 ma, samtals 209 ma.
• InDefence metur þennan kostnað 140 ma., sjá nánar hér, enda gera þeir ráð fyrir lægri vöxtum en þessum 6% sem ég miða við. 

Ég get ekki skilið að versta niðurstaða fyrir dómstólum muni kosta ríkissjóð einhverja 500 milljarða eins og Lárus Blöndal vill halda fram.

Ég ítreka þá ósk mína að þessir útreikningar Lárusar / samninganefndarinnar verði lagðir fram svo menn eins og ég sem fyrirmunað er að reikna svona hluti út í huganum yfir sjónvarpsþætti, getum skilið hvernig þessir 500 ma. verða til.

Jafnframt vil ég benda á að ef við verðum dæmd til að tryggja lágmarksinnistæður, 20.887 evrur per reikning, sem að mati margra er líklegasta niðurstaðan í dómsmáli, þá mun það kosta 630 ma. Í þrotabúinu eru til í dag í reiðufé 700 ma. svo slík niðurstaða myndi ekki kosta ríkisjóð krónu. Slík niðurstaða í dómsmáli væri sigur fyrir okkur og fyrir þá sem vilja ekki borga krónu. Ég tala nú ekki um ef við vinnum málið og eigum ekki að greiða neitt. Fyrrum lánadrottnar Landsbankans sem nú bíða þess hvað kemur í þeirra hlut úr þrotabúinu myndu fagna þeirri niðurstöðu því þá verða þessir 1.200 ma. þeirra.

• Bretum og Hollendingum mun sjálfsagt standa til boða á meðan málaferlunum stendur að taka þrotabúið upp í kröfur sínar en án ríkisábyrgðar og án þess að króna falli á almenning á Íslandi vegna þessa máls.
• Slíkan samning þyrfti ekki að leggja fyrir Alþingi. Þetta geta embættismennirnir klárað því það er bara vegna kröfu Breta og Hollendinga um að fá aukalega 47 ma. og ríkisábyrgð að þetta mál endaði aftur fyrir þingi og þjóð. Bretar og Hollendingar gætu klárað þetta mál með Steingrími J fyrir hádegi á morgun ef þeir vildu.

Þeir hljóta að vega það og meta, Bretar og Hollendingar, hvort þeir vilja taka áhættuna af málaferlum og fá hugsanlega ekkert eða hirða þrotabúið og fá 96% af sínum kröfum.

Er þessi dómstólaleið ekki bara góð leið til að leiða þetta mál til lykta?

 

 

Réttlætir ekki herferð Breta og Hollendinga

Athugasemdir

[Kristinn Gunnarsson (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 15:50]

Þrotabúið skuldar fleirum en Hollenskum og Breskum yfirvöldum - það er ekki hægt að skilja aðra kröfuhafa eftir - það samræmist ekki lögum um gjalþrotaskipti.

Sennilega liggur munurinn í vöxtum þarna þ.e. 700 miljarðarnir fara ekki allir til að greiða Icesave - aðrir verða að fá hlutfallslega úr þrotabúinu

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 23.2.2011 kl. 15:54]

Innistæður eru forgangskröfur skv. neyðarlögunum. Fyrst þarf að gera upp innlánin áður en röðin kemur að öðrum kröfuhöfum.

Lestu umsögn InDefence um þetta mál hér.

[Anna Kristín Pétursdóttir (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 16:20]

Takk kærlega Friðrik!

Hef eiginlega engu við að bæta við það sem kemur fram hjá þér.

[Davíð Pálsson, 23.2.2011 kl. 16:58]

Svo brosti Lárus Blöndal að möguleikanum að krónan falli um 50%. Nýjasti Icesavesamningurinn er til 35 ára fram í tímann. Hvað hefur krónan fallið um síðustu 35 ár?

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 23.2.2011 kl. 17:04]

Sæll Davíð.

Rétt er það en hann sagði líka að öllu óbreyttu þá klárast Icesave fyrir 2016.

[MargrétJ (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 18:24]

Í núverandi samningi er núþegar svokallað jafnstöðuákvæði þar sem Bretar og Hollendingar geta farið í mál við Landsbankann til greiðslu ÖLLUM innistæðunum.  Það er bara bull að ef við samþykkjum ekki samninginn NÚNA, geti þeir hugsanlega, mögulega, kannski, farið í mál !!!!!!  Ef við skrifum undir þennan samning skrifum við undir SAMÞYKKI á því að þeir eigi NÚ ÞEGAR kröfu á bankann FYRIR ÖLLUM ÚTGREIDDUM INNISTÆÐUM.

Það er endalaust reynt að blekkja fólk - alveg eins og það sé bara kristaltært að við séum ólæsir fávitar. Gersamlega óþolandi virðingarleysi þessa liðs sem kallar sig stjórnvöld á þessu landi og þeim til ævarandi skammar eins og flest sem þau koma nálægt.  Ég hef verið vinstri manneskja nánast allt mitt líf og ætla bara ekki að segja hvað ég skammast mín fyrir þetta fólk.  Jóhanna á að segja af sér ekki seinna en núna.

[Anna Kristín Pétursdóttir (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 18:37]

MargrétJ !!

Þú segir bara ekki "nokkuð"... heldur "heil-mikið" - Það verður fróðlegt að sjá hvort þetta atriði verði útskýrt fyrir mörlandanum þegar gögnunum verður dreyft til okkar um þetta mál fyrir þjóðaratkvæðagreiðsluna ...

Ekki skrýtið þó að verið sé að reyna að sleppa við upplýsta umræðu með því að láta "fjölmiðlana" um að kynna innihald samningsins...

Já og 8. greinin sem kveður á um að ábyrgðarmenn skuli eltir uppi, eigur þeirra frystar og þeir sóttir til saka, er fellt niður ??

Jamm... ég vil fara dómstólaleiðina..

Það mælir allt með dómstólaleiðinni greinilega í þessu máli ..  

[Ragnar Bjarnason (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 18:37]

Það er ekki hægt að greiða út úr þrotabúinu fyrr en niðurstaða fæst úr dómsmálum varðandi heildsöluinnlán og fleira.

[SF (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 19:11]

Nokkrar ábendingar um útreikninga þína:

1) Þú sleppir vaxtakostnaði fyrir árið 2009. Það eru 72 milljarðar (miðað við þínar eigin forsendur) sem þá vantar inn í útreikningana.

2) Peningalegar eignir eru að hluta til í skuldabréfum með tryggingu í NBI banka sem ekki verða greiddar út strax. Það hefur þau áhrif að þú getur ekki dregið 700 milljarða frá strax á árinu 2011 auk þess sem peningalegar greiðslur greiðast ekki úr búinu í upphafi árs heldur í fyrsta lagi um mitt ár 2011.

Bara þessir liðir valda því að talan sem þú hefur reiknað út í a- lið virðist í fljótu bragði vera allavega 262 milljarðar í stað 162. Fyrir utan það að vanskilavextir í Bretlandi eru mun hærri en 6% sem hækkar þessa tölu miklu meira.

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 23.2.2011 kl. 19:32]

Sæl/l SF

Vanskilavextir í Bretlandi eru 8% í dag. Mér fannst óraunhæft að fara inn með slíka tölu. Þetta er ekkert venjulegt vanskilamál og því engar líkur á að ríkissjóður verði dæmdur hér heima af Hæstarétti til að greiða slíka vexti.

Ég minni á að búið er að taka tillit til ábendinga Ragnars Hall og fleiri vegna Icesave 2 að það á ekki að reikna kröfuna og þar með vexti frá ársbyrjun 2009. Þetta er búið að laga í Icesave 3.

[Anna Kristín Pétursdóttir (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 19:34]

Skilgreining á Jafnstöðuákvæðinu ("Pari Passau"):

The use of "Pari Passu" when creating a charge means that when company Y goes into dissolution, the assets over which the charge has been created will be distributed in proportion to the creditors' respective holdings. Therefore, if the Bank X has tendered a loan facility of 60 million PKR while another creditor, say Z, has tendered 40 million PKR, the recovery after selling assets of Company Y to which joint pari passu charge attached, shall be distributed in the ratio of 6:4 amongst X and Z. Where preferential rights attach to assets of the company, the preferential creditors rank higher in the distribution stakes i.e. they are paid in priority to other creditors of the company
http://wiki.answers.com/Q/What_is_the_meaning_of_pari_passu_charge

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 23.2.2011 kl. 20:33]

Sæl/l aftur SF #9

Varðandi þann hluta peningalegu eignar þrotabúsins sem eru skuldabréf í NBI banka þá hljóta þau skuldabréf að bera 5%, 6%, 7% eða jafnvel hærri vexti. Þó hluti af þessum 700 ma. greiðslum dragist og það falli á okkur viðbótar vextir, miðað við mína útreikninga, þá koma þeir vextir sem hljóta að vera á þessum skuldabréfunum á móti. Þetta tvennt mun því meira og minna styttast út hvort á móti öðru og valda litlum breytingum á þessum útreikningum.

Svo verður þú að taka viljann fyrir verkið. Hvernig greiðslur berast innan ársins er eitthvað sem ég get engan veginn vitað. En það mun heldur ekki breyta miklu stærðargráðunni á því hver heildar vaxtakostnaðurinn er.

En endilega bendið á ágalla eða annað sem ekki er rétt. Ég hef engan áhuga á að vera hér með einhverja kolvitlausa útreikninga.

[Steinrímur Jónsson (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 22:18]

Mér þykir þú góður, Friðrik.

Þú leggur út frá þætti þar sem Lárus Blöndal lýsir því af hverju hann mælir með því að samþykkja þennan samning þar sem hann hefur gögn sem benda til 300-500 milljarða aukakostnað.  En síðan ferð þú að reikna með forsendum sem þú gefur þér og færð út töluvert lægri tölu - en samt margfalt hærri en talað er um að samningurinn feli í sér! 

En samt segir þú að málaferlin kosti aukalega 162 milljarða og og þú vilt bara taka þá áhættu vegna þess að þér finnst að aðrir eigi að haga sér á einhvern ákveðin hátt!    Ekki myndi ég ráða þig í áhættugreiningu!

Varðandi stóra óvissu í þessu hjá þá veist þú sem verkfræðingur, Friðrik, að það er gífurleg óvissa í mismuni tveggja mjög hárra talna sem hvor um sig er með óvissu.

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 23.2.2011 kl. 22:33]

Sæll Steingrímur

Ef hann / skilanefndin er með þessi gögn undir höndum þá hlýtur hann að vera tilbúinn að miðla þeim með þjóð sinni.

Á meðan hann ekki miðlar þeim þá er ekki hægt að trúa þessum orðum hans.

Ég minni á að þegar stjórnvöld kynntu Icesave 2 þá töluðu þau um að sá kostnaður sem lenti á ríkissjóði yrði 200 / 300 milljarðar ef mig minnir rétt.

Jón Daníelsson hagfræðingur fór í saumana á þessum útreikningum hans niðurstaða var að Icesave 2 kostaði þjóðina nærri tvöfallt hærri upphæð eða 507 milljarða.

• 11% þjóðarinnar treysta Alþingi. Ég er ekki í þeim hópi.
• 5% þjóðarinnar treysta bönkunum. Ég er ekki í þeim hópi.

Að leggja fyrir mig sem verkfræðing einhverjar tölur sem ganga ekki upp ef þær eru tékkaðar af með einföldum útreikningum, það get ég ekki sætt mig við.

Þá er eitthvað að.

Þá vel ég frekar það sem ég skil og þekki og sé nokkuð fyrir hvert muni leiða okkur. Og það er dómstólaleiðin.

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 23.2.2011 kl. 22:43]

Og Steingrímur, þetta er það eina sem við almenningur þessa lands höfum til að móta okkar skoðanir. Einhverjir molar sem falla í umræðuþáttum og umsagnir sem tekist hefur að grafa upp á netinu.

Og svo einhverjar yfirlýsingar um að Alþingishúsið sé svo og svo margir rúmmetrar þegar ég með einföldum útreikningum sé að húsið er helmingi minna.

Er þá nema von að verkfræðingurinn tafsi við?

[Steinrímur Jónsson (IP-tala skráð) 23.2.2011 kl. 23:39]

Þá skaltu ekki vera að minnast á Lárus, ef þú treystir honum ekki.

Útreikningurinn sem Lárus og fleiri vitna í byggja á gögnum frá skilanefnd Landsbankans.   Þar eru upplýsingar sem okkur koma hreinlega ekki við (ekki frekar en trúnaðarsamtöl milli Seðlabankastjóra) - enda ef þau verða gerð opinber þá munu ekki bara við fáað vita þau heldur allir.  Þjóð veit þá þrír vita - en hvað vita margir ef þjóðin veit? 

Segjum t.d. að þessi gögn geri ráð fyrir að skilanefnd Landsbankans geri ráð fyrir að innheimta 595.284.345$ af reikningi í eigu Björgólfs Thors Björgóflssonar í reikningi 2348945 í The Industrial Bank of the Caymans.

Vilt þú virkilega að slíkar upplýsingar verði gerðar opinberar?  Vissulega verulega ýkt dæmi - en stundum þarf að ýkja til að fólk skilji hvað maður á við!

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 23.2.2011 kl. 23:51]

Sæll aftur Steingrímur

Þetta litla tékk hér fyrir ofan staðfestir fyrir mér að útreikningar InDefence eru réttir. Ég fæ með þessum einföldu útreikningum að kostnaðinn við dómstólaleiðina er af sömu stærðargráðu og InDefence reiknar hann.

Mín niðurstaða er því sú að ég tel niðurstöður InDefence vera áræðanlegar.

Mín niðurstaða er sú að:

• Það er ekkert þannig að Icesave kosti 47 ma.
• Þar er ekkert þannig að dómstólaleiðin kosti 500 ma.

Mín niðurstaða er sú að það er hægt að treysta tölum frá InDefence. Og þeir reiknuðu þetta miklu, miklu nákvæmar en ég. Ég er bara að tékka af stærðargráður.

Þetta trúverðuga mat Indefence er að:

• 75 ma. kostar það okkur ef við samþykkjum Icesave.
• 140 ma. kostar þar okkur ef við töpum dómsmálinu algjörlega.

Þetta eru hinir raunverulegu valkostir sem þjóðin stendur frammi fyrir. Ég trúi hins vegar að Lárus Blöndal fari með rétt mál varðandi réttarstöðu okkar. Ég trúi því að við annað tveggja vinnum málið eða verðum dæmd til að tryggja lágmarksinnistæður upp á 20.887 evrur per reikning. Í báðum tilfellum mun ríkissjóður ekki þurfa að greiða krónu. Þrotabú Landsbankans á fyrir þessum dómi.

Ég trúi líka áliti þeirra lögspekinga sem lögðu fram sína umsögn um Icesave 3 þar sem fram kom að afar ólíklegt væri að við yrðum dæmd til að tryggja allar innistæður að fullu.

Ég er tilbúinn út frá þessum forsendum að fara dómstólaleiðina að gambla með það að geta hugsanlega lent í því að borga 140 ma í stað þess að þurfa með vissu að borga 75 ma. Með þessu er ég að gambla með 140 - 75 = 65 ma.

Ég þykist líka vita að Bretar og Hollendingar eru EKKI tilbúnir að gambla í þessu máli með það undir að geta tapað 1.200 ma. Gerum okkur grein fyrir því að ef við vinnum málið fyrir Hæstarétti Íslands þá fá þeir ekki krónu. Þeir tapa 1.200 ma. tapi þeir.

Löngu áður en Hæstiréttur fær málið í hendur þá semja þeir og hirða þrotabúið án þess að nokkur ríkisábyrgð fylgi eða greiðsla frá ríkinu. Með því fá þeir 96% af sínum kröfum.

Já Steingrímur, ég er tilbúinn að fara dómstólaleiðina og þar með gambla með þessar 65 ma. Það geri ég áhyggjulaust.

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 24.2.2011 kl. 00:03]

Og Steingrímur, ég vil biðjast velvirðingar að vera að nefna nafn Lárusar Blöndal. það er eins og þú segir, þetta eru ekki tölur eða gögn frá honum. 

Þetta eru þessi opinberu tölur sem Jóhann Sigurðardóttir og fleiri hafa verið að vitna í og segja að "væru gríðarlega háar" o.s.frv.

Ég ítreka það að það sem Lárus hefur verið að segja verðandi lögfræðilegan þátt þessa máls þá hefur það verið okkur ómetanlegt í þessu máli.

[Þórður Einarsson, 24.2.2011 kl. 01:12]

Getur einhver upplýst mig um skuldabréf þrotabús gamla bankans á þann nýja.Hvað er það hátt?Hvaða kröfur var verið að kaupa? Hverjar eru líkurnar á að kröfurnar fáist greiddar?Er verið að afskrifa eitthvað af þessum kröfum í nýja bankanum?Og ef tap verður þurfum við þá ekki að bæta þeirri upphæð við samninginn?

[Lísa Björk Ingólfsdóttir, 24.2.2011 kl. 13:30]

Ég held að raun viti enginn hvernig málin eru í raun stödd. Stjórnmálamennirnir eru að hugsa um þær pólitísku afleiðingar sem gætu komið upp ef samningurinn verður felldur. Hins vegar held ég að dómstólaleiðin mundi þrýsta það mikilli drullu uppá yfirborðið - bæði hér og erlendis - að stjórnmálamenn séu skíthræddir við hana. En, hún mundi vera fordæmisgefandi fyrir öll litlu ríkin sem eru undir hælnum á stórveldunum. Ég hef enga trú á öðru en Bretar séu mun hræddari við þessa leið en við áttum okkur á. Enda vildu þeir í upprunalega samningnum taka fyrir þann möguleika að við gætum farið í mál við þá. Svo má nú ekki gleyma því að blessuð hryðjuverkalögin þeirra rýrði eignir svo um munaði og er að öllum líkindum skaðabótamál.

Ég held að við ættum að vera menn með meiru og láta virkilega reyna á þætti í lögunum sem eru svo óljósir að enginn getur sagt fyrir um þá. En það eru margar klásúlur í lögum ESB - enda mikill doðrantur :) Þar má líka finna lög sem styðja ekki að heilt efnahagskerfi sé skaðabótaskylt ef um kerfishrun er að ræða.

Verum stórmenni - stoppum kúgun og spillingu og látum málin fara í dóm.

[Steinrímur Jónsson (IP-tala skráð) 24.2.2011 kl. 17:32]

Hvernig í ósköpunum á ég að treysta þér, Friðrik, þegar þú skiptir sífelt um rök þegar það er þjarmað að þér?  Fyrst sagðirðu að þú treystir ekki upplýsingunum um 3-500 milljarðana af því að þú hefðir ekki gögn, en svo segirðu að þú hafir tékkað af InDefence - en eru þeir með sömu gögn og Samninganefndin?  Það þætti mér skrítið!

Og segðu mér, útilokar þú algjörlega að þessi tala upp á 3-500 milljarða séu rangir?

Hvað það varðar hvort B&H treysti sér ekki í mál því ef þeir tapi málinu þá tapi þeir 1.200 milljörðum þá er það alrangt!  Það er eins og menn gleymi því ætíð að B&H tóku yfir kröfur innstæðueigenda.  Krafa þeirra á hendur Íslandi er ekki bara vegna þess að þeir bara upp á sitt sjálfdæmi tóku upp á því að greiða innstæðueigendum heldur byggja þær á þeim kröfum sem innstæðueigendur eiga á íslenska ríkið varðandi það að mismuna ekki eftir staðsetningu útibúa o.fl. en ekki síður kröfur innstæðueigenda í þrotabú Landsbankans!

[Friðrik Hansen Guðmundsson, 25.2.2011 kl. 12:32]

Sæll Steingrímur

Ég er ekkert að biðja þig um að treysta mér.

Við erum hér að ræða máln, þú með þína sýn á þetta mál, ég með mína. Og ég þakka málefnalega og fræðandi umræðu.

Varðandi réttmæti krafna erlendra innistæðueigenda á hendur þrotabúinu, Tryggingasjóði innistæðueigenda og/eða íslenska ríkinu þá vísa ég til þeirra greina sem Lárus Blöndal rítaði og í umsögn sem okkar færustu lögfræðingar lögðu fyrir fjárlaganefnd Alþingis nú í janúar, sjá hér. vegna einmitt þessa.